האם דריק רוז היה מעורב ב-"CIVIL EQUIVALENT"  לאונס? אני לא מבין במונחים משפטיים, אבל לפי הבנתי הוא לא מואשם בפשע של "אונס קבוצתי" אלא בעבירה "אזרחית" שתושמע בבית דין אזרחי כ-"CIVIL CASE" שהוא מקרה יותר "מנומס" של אונס.

המקרה קרה ב-2013, ואמש דריק רוז הודיע שהוא מסרב לשלם "דמי הסדרה" (SETTLEMENT OUT OF COURT)  בסך 21.5 מיליון דולאר למתלוננת, וש-"כל האמת תתגלה במשפט". עורכי הדין של המתלוננת מיד התנפלו על רוז שהוא עובר על ה-"GAG ORDER" האוסר עליו לגלות דבר על פרטי המקרה, כולל שם המתלוננת (ועכשיו אנחנו מבינים גם שכנראה היא הציעה "הסדר מחוץ לבית המשפט" בסך 21.5 מיליון שהוא סרב לשלם, ואז היא החליטה לתבוע אותו לדין).

באוגוסט, 2015, "ג'יין דו" (כל מתלונן בשם חסוי מופיע בשם 'DOE') הגישה תביעה אזרחית נגד דריק רוז ושני חבריו רנדל המפטון וריאן אלן על 21.5 מיליון דולארים 'נזקים' עבור מה שעשו לה, בטענה ששנתיים קודם לכן ב-26 לאוגוסט, 2013 בלוס אנג'לס, "3 גברים סיממו אותה עת שהיתה במסיבה אתם, וכמה שעות אחרי זה באותו לילה ניכנסו לדירתה ואנסו אותה אונס קבוצתי בשעה שהיתה ללא הכרה".

המקרה פורסם לראשונה ב-TMZ headlines – האתר הסנסציוני תחת כותרות איומות כגון "Consented to Group Sex" ו- "Mad Over Sex Toy”

ללא קשר להגדרת המקרה, ואם זה משפט אזרחי או פלילי, השאלה היא אם היה כאן אונס קבוצתי, או שהמתלוננת הסכימה ל"סקס קבוצתי".

המשפט ניפתח היום בקליפורניה. השופט הוא מיקאל פיצרלד, ומי שמעוניין להיות במשפט, הרי שהוא נערך ב-

Courtroom No. 1600 of the U.S. District Court for the Central District of California, Western Division, in downtown Los Angeles

תחילת המשפט הוא בחירת חבר המושבעים, ודריק רוז וחבריו לא חייבים להיות שם. הווה אומר שהוא יכול היה לשחק את משחק הקדם-עונה נגד יוסטון.

היא טוענת שהשלושה עשו INTERCOURSE (מישגל) שהיה  NON-CONSENSUAL  (באי הסכמה) בשעה שהיתה "INEBRIATED" (שתויה/שיכורה). רוז וחבריו טוענים שהיא לא היתה שיכורה כלל וכלל, ושהיא הזמינה אותם – ולמעשה הדריכה אותם – להגיע לדירתה יחד איתה, שם – בהזמנתה וברצונה – השלושה היו מעורבים במישגל איתה.

אם חבר המושבעים יחליט שלא היתה כאן כל עבירה אזרחית, הקייס ניסגר. אם חבר המושבעים יחליט שקרה שם "CIVIL HARM" מעל כל ספק, חבר המושבעים יחליט על סכום הנזק שניגרם למתלוננת, והשופט יצווה על רוז וחבריו לשלם את הסכום.

חשוב:

A finding of liability should not be confused or equated with a criminal conviction. There is no prosecutor in this case. The jury is tasked with finding liability, not criminal conduct, and the relevant burden of persuasion is preponderance of evidence, not much higher than the “beyond a reasonable doubt” standard found in a criminal prosecution. Put another way, Rose being found liable for sexual battery does not necessarily mean that he would be convicted of rape—they require different elements and command different burdens of persuasion.

ז"א שאפילו אם רוז יימצא אשם, הוא לא נאשם באונס. כדי להיאשם באונס חייבים להיות אלמנטים נוספים למקרה.

מה שזה אומר הוא שאם רוז וחבריו יימצאו אשמים, אין מניעה שה-LAPD (התובע המחוזי של לוס אנג'לס) יחליט לתבוע אותם בפלילים. נדין הרננדז, במכתב לעורכי הדין של "דו", הדגישה שהמקרה "פתוח" ולתובע המחוזי יש שש שנים זמן לתבוע את השלושה לדין פלילי על אונס.

הבהרה: הסיכויים שרוז ייתבע פלילית קטנים מאחר והתובע הכללי סיים את החקירות מצידו כולל עדים וכו', ולא מצא לנכון לתבוע את השלושה על "אונס":

To be clear, it is extremely unlikely that Rose will be charged. The LAPD has already investigated the incident, compiled evidence and interviewed witnesses—and still not sought charges against Rose. Still, the LAPD will be watching the trial closely to see if new evidence or witness testimony surfaces that alters the trajectory of their criminal investigation.

מציאת חבר מושבעים שלא מכיר או שמע על שיקגו בולס, דריק רוז, ואין לו כל ביאס בנוגע לשחורים, לבנים, אתלטים שחורים מולטימיליונרים, או דיעות קודמות בקשר לסקס ו-SEX ORIENTATION יהיה קשה מאד ועלול לקחת כמה שבועות. עד אז העונה תתחיל, כמו המקרה של קובי בריאנט.

כמובן שעורכי הדין של דריק יעדיפו מושבעים המאמינים שישנם מקרים רבים בהם הקרבן רואה הזדמנות לחלוב כסף מנאשם עשיר, ומביים "פגיעה" שנעשתה. עורכי הדין שלה יחפשו מושבעים המאמינים שVIP מולטי-מיליונרים מרגישים שמותר להם הכל והם מעל החוק.

דריק טען מלכתחילה שהוא חף מפשע לחלוטין וכל מה שקרה היה בדיוק מה שכל הרוקיס מוזהרים ממנו כבר מהיום הראשון: להימנע מיחסי מין עם נשים לא מוכרות ההולכות למיטה עם מחשבות זדוניות לכתחילה.

מי שמעוניין לדעת כיצד המשפט יתנהל, בבקשה:

After Doe’s case has been presented, Rose’s attorney will likely make a motion for a directed verdict and argue that Doe has failed to establish by a preponderance of evidence that Rose is liable. Judge Fitzgerald will almost certainly deny this motion, particularly since Fitzgerald’s previous written orders suggest that he believes both sides have viable cases. Rose’s attorney will then present his case, with accompanying witnesses, evidence and examination by each side’s attorneys.

The four most important witnesses in the Rose trial will be these parties: Doe, Rose, Hampton and Allen. Ultimately, jurors will decide the case based on whether they find Doe’s account or the three men’s account more believable.
Doe’s legal strategy

Doe will testify first as part of the plaintiff’s case-in-chief. She will retell the incident as best as she recalls. Jurors will evaluate how credible Doe seems. In making that assessment, they will likely consider how specifically and precisely Doe remembers the incident and whether her account is internally consistent. Her recollection and purpose in bringing the case will be tested on cross-examination. Rose’s attorneys will try to direct her to say that her account is motivated by a desire to become a millionaire. They will highlight how frequently she and Rose engaged in consensual sex once they started dating in 2011, and they will draw attention to Doe not seeking medical attention or altering law enforcement following the alleged rape.

After Doe testifies, her attorneys will call other witnesses to the stand. Those witnesses will include Jessica “Kendra” Groff, Doe’s friend who accompanied her to Rose’s home on the night of the alleged rape. Groff is expected to testify that she and Doe consumed large amounts of tequila and other alcohol that evening—this a critical point because if jurors believe Doe was very inebriated, they are more likely to believe that she could not have lawfully consented to sexual intercourse. Groff is also anticipated to testify that co-defendant Ryan Allen insisted that Groff take her clothes off while the two were at Rose’s house. This point may indicate to jurors that Rose and his two friends were adamant about having sex that evening.

Doe’s roommates at that time, sisters Claudia Carleo and Marcella Carleo, are also expected to testify. Claudia Carleo was in the apartment when the alleged rape took place. She is expected to tell jurors that one of the defendants ran at her after he left Doe’s bedroom and, out of fear, Carleo then locked her bedroom door to prevent him from entering. The two sisters are also expected to tell jurors that Doe described being raped in the hours after the incident.

On cross-examination, Rose’s attorneys will likely highlight how Claudia Carleo apparently did not hear any unusual noises or screams at the time of the incident (this would be a risky point for Rose’s attorneys to make since if Doe was very intoxicated, she may not have been able to scream). Rose’s attorneys also expect that Carleo will admit there was no damage to the apartment complex door or to Doe’s apartment door, thus suggesting that perhaps the three men did not break in.

Tommie McCaster, a co-worker of Doe at the time, is also expected to provide eyewitness testimony. He will likely tell jurors Doe was distraught after the incident. Depending on how well they testify, McCaster and other eyewitnesses could help Doe convince jurors that her account is true.

Group sex—and Doe’s refusal to partake in it—will be addressed in witness testimony. Doe will say that Rose repeatedly asked her to participate in group sex. At least one witness, Deanna Duncans, is expected to testify on Doe’s behalf to confirm both that Rose regularly solicits group sex and that Doe always refused to partake. This is an important point because on the night of the alleged rape, Doe had sex with three men—Rose, Hampton and Allen. Her attorneys will stress if Doe consistently refused to participate in group sex, why would she suddenly agree, completely out of character, to partake in group sex that evening?

****************************